Запорожский городской совет и Запорожский областной совет так и не приняли сессионные решения о запрете деятельности УПЦ МП на территории Запорожской территориальной громады и региона. И если в случае с городским советом на сессии не хватило голосов избранников за обращение в высшие органы власти и расторжение договоров с Запорожской епархией УПЦ МП, то в случае с областным советом все гораздо сложнее.
В этом месяце в ряде СМИ и в соцсетях появилось сообщение о том, что проект решения по инициативе депутата областного совета от фракции "ЕС" Сергея Лышенко "Об обеспечении укрепления национальной безопасности в сфере свободы совести и запрет деятельности Украинской православной церкви московского патриархата на территории Запорожской области" блокируют чиновники аппарата областного совета. В частности, виновными назвали руководителя юридического управления аппарата облсовета Егора Мороза и управляющего делами исполнительного аппарата совета Владимира Подорожко. Якобы эти чиновники составили и подписали замечания к этому проекту, которые делают невозможным его дальнейшее рассмотрение и принятие соответствующего решения.
На сайте областного совета проект решения был опубликован еще 24 апреля 2023 года. В пояснительной записке ее автор отмечает, что во время полномасштабной вооруженной агрессии представители московской церкви неоднократно были уличены в коллаборационистской деятельности и преступном сотрудничестве с оккупантами. И именно из-за этих фактов и антиукраинской позиции было предложено этим проектом: запретить деятельность Украинской православной церкви Московского патриархата (официально зарегистрирована как "Киевская митрополия Украинской православной церкви) на территории Запорожской области, а также способствовать изменению подчиненности религиозных общин УПЦ МП в канонических и организационных вопросах и осуществить инвентаризацию земельных участков, где расположены храмы УПЦ, чтобы в дальнейшем разорвать с ними договоры аренды.
Начальник юридического управления Егор Мороз действительно подал свои замечания к проекту на две страницы. В частности, они сводились к тому, что, действующим законодательством областной совет не имеет таких полномочий, чтобы запрещать деятельность тех или иных религиозных организаций. Чиновник предложил внести некоторые коррективы в проект решения. При этом, аналогичные по своей сути решения были приняты в других регионах Украины, но даже там руководство совета отмечало, что речь идет о скорее политическом, а не юридическом решении.
"Обобщенная суть замечаний - проект решения подлежит доработке ввиду того, что отдельные его положения не относятся к компетенции Запорожского областного совета. Совет не имеет полномочий запрещать (ограничивать деятельность) любых организаций, в том числе и религиозных. Кроме того, указано на то, что вопрос запрета религиозной организации с центрами влияния агрессора (России) уже предложено решить Верховной Раде Украины в законопроекте №8371 от 19.01.2023. В городах и областях, где приняты аналогичные по содержанию решения, депутаты, как политические субъекты принимали такие решения еще в 2022 году Замечания не содержат и не могут содержать персонального отношения или отношения к организации, которую предлагается запретить, о поддержке или о не поддержке деятельности речь не идет вообще. В этом может и сегодня убедиться каждый желающий на сайте совета. Юридически правильным было бы направить депутатам совета обращение (принятое на сессии или коллективно подписанное) в Верховную Раду Украины с предложениями (требованиями) скорейшего принятия законопроекта. Такой путь был избран многими органами местного самоуправления", - прокомментировал Егор Мороз.
Мы спросили у автора проекта депутата Сергея Лышенко - могут ли замечания юридического управления сделать невозможным рассмотрение этой инициативы в сессионном зале и планируется ли ее рассмотрение в ближайшее время.
"Это неправда, что исполнительный аппарат блокирует это решение. Повестка дня формируется председателем через свое распоряжение. Принятие решения - это исключительно компетенция депутатского корпуса. Аппарат он лишь прорабатывает вопросы. Например, проекты решения на предмет их соответствия законодательству проверяет юридическое управление, а соблюдение процедуры - управляющий делами, за соответствие внутренним порядкам и правилам следят другие отделы, но окончательное решение всегда за депутатским корпусом. Если юрслужба видит незаконность в том или ином вопросе, они пишут и дают свои замечания. Это нормальная практика. Депутаты могут принять решение вопреки всем замечаниям и предостережениям. И могут вносить свои правки, если есть необходимость, даже в сессионном зале. Вопросы, связанные с замечаниями - это не вопросы, которые блокируют рассмотрение. Рассмотрение блокирует только невнесение. Мы подали еще в апреле прошлого года целый ряд проектов решений связанных, например, с Балицким, Любим и другой публикой. Эти вопросы тоже не рассматривали, потому что сессия за более чем год так ни разу и не собралась. Хотя в Законе "О местном самоуправлении в Украине" четко определено, что сессии обязательно должны проводятся раз в квартал. Последний раз депутаты собирались 16 марта 2022 года в онлайне, 15 февраля в оффлайне", - сообщил депутат Сергей Лышенко.
Народный избранник отмечает, что в областном совете сейчас существует ряд еще более насущных вопросов, чем запрет деятельности УПЦ МП. В частности, это увольнение директоров коммунальных учреждений и заведений, проявивших признаки коллаборации, списание имущества коммунальными учреждениями, финансирование общественных организаций, а также назначение руководителей медицинских учреждений, в частности, до сих пор не решен вопрос с руководителем областной инфекционной больницы.
На сайте областного совета кроме самого проекта решения и замечания юридического управления нет больше никаких документов, касающихся этого вопроса, а значит непонятно откуда в соцсетях появился внутренний документ - лист согласования с подписями должностных лиц, где замечания уже кроме юридического управления подписал и управляющий делами Подорожко.
"В Запорожской области виновными в непринятии решения отдельными политическими субъектами сделаны чиновники, которые в силу должностных обязанностей обязаны осуществить проверку проекта на соответствие Конституции Украины и законам Украины. Каждое должностное лицо, которое визирует проект решения, отвечает за его проверку в своей части, исходя из полномочий такого лица. Правовую экспертизу проекта решения осуществляет исключительно юридическое управление. Экспертизу на соответствие социально-политическим условиям, целесообразности или не целесообразности принятия осуществляют политики.
Безусловно, даже наличие замечаний, которые в первую очередь направляются инициатору для доработки проекта, не может стать ни препятствием, ни причиной не рассмотрения или не принятия решения в той или иной редакции. По примеру Верховной Рады Украины, где к каждому законопроекту подаются замечания Главного юридического управления или Главного научно-экспертного управления, и такие замечания или учитываются или игнорируются (что чаще всего), в Запорожском областном совете также вносятся замечания к проектам решений, которые рассматриваются на сессии совета. Сейчас Служба безопасности Украины проводит проверку в связи с этой ситуацией и действиям причастных лиц будет дана правовая квалификация", - объясняет управляющий делами областного совета Владимир Подорожко.
Председатель Запорожского областного совета Елена Жук рассказала в интервью 061 о процедуре рассмотрения проектов решений советом и что именно мешает собрать депутатов в сессионном зале или хотя бы с помощью онлайн видеоконференции в ZOOM.
"Для того, чтобы собрать сессию, во-первых, нужен кворум, нужна безопасность. Кроме того, многие депутаты с территории тоже настаивают на том, что скоро будет деоккупация, и мы должны уже с новыми реалиями подойти, принять новые программы. [...] Все вопросы, которые являются супер насущными, они решаются в межсессионном режиме. К примеру, решение о форс-мажорных обстоятельствах для агропроизводителей. Ранее это решение принимали в сессионном зале. В этом году мы его приняли альтернативным методом. Много вопросов, почему не проводится сессии в онлайн режиме. Нужно понимать, что одно дело принять обращение таким образом, и совсем другое - рассмотрение кадровых, операционных вопросов, передачи зданий и всего остального", - отметила руководительница совета Елена Жук.
Относительно обвинений в сторону аппарата, что именно они делают невозможным рассмотрение соответствующего проекта решения, то председатель совета также подтвердила, что чиновники просто не имеют таких полномочий и последнее слово должно быть именно за депутатским корпусом.
"Относительно блокировки, это точно не императивная норма. Чиновник облсовета имеет совсем другой уровень полномочий, чем депутат. Весь исполнительный аппарат областного совета, и я, как представитель аппарата, мы здесь находимся и работаем для того, чтобы полностью обеспечить принятие и выполнение проголосованных проектов совета, то есть депутатской деятельности. Исполнительный аппарат Запорожского областного совета заблокировать или навязать депутатам принятие такого или иного решения не может. Депутаты могут принять решение с каким-то замечаниями от аппарата или без них", - отметила председатель совета.