В Запорожье суд остановил рассмотрение дел вкладчиков «Константы», которые пытаются защитить свои имущественные права

Хозяйственный суд Запорожской области приостановил рассмотрение иска физических лиц из числа вкладчиков ООО "Константа" о признании имущественных прав на объект незавершенного строительства. Уже девятый год пострадавшие инвесторы пытаются оградить свои права на недостроенное жилье.

История этой проблемы началась в 2006 году, когда компания "Константа" начала строительство двух амбициозных жилых комплексов в Запорожье - "Тихий" на улице Крепостной и "Звездный" на улице Бородинской. 262 инвестора, включая тех, кто взял кредиты, вложили свои сбережения в обещанные квадратные метры. Тем не менее, мечты о новых домах разбились о реальности, когда застройщик объявил о банкротстве.

Ситуация изменилась в 2012 году, когда инвесторы договорились о мировом соглашении, согласно которому застройщик должен был возобновить строительство. В тот же период городские власти начали программу, направленную на финансирование жилищного строительства, включавшее и проекты "Константы". Значительные средства были потрачены, но из-за перераспределения финансирования строительство вновь прекратилось, повлекши вторую волну банкротства.

Это событие заставило Укрсоцбанк обратиться в суд из-за нарушения процедуры банкротства. Кредиторы инициировали создание рабочей группы и неоднократно обращались в городской совет, ища пути решения своих проблем. В прошлом году департамент ЖКХ Запорожского горсовета в ответе на официальное обращение кредиторов отметил, что в случае передачи недостроев ООО «КОНСТАНТА» в коммунальную собственность, каждый инвестор должен «доказать наличие у него имущественных прав в этих недостройках» только в судебном порядке.

Именно поэтому 24 инвестора подали соответствующий иск в Хозяйственный суд, однако на стороне ответчика привлеклись третьи лица из двух учредителей кооператива инвесторов. По словам истцов, эти лица ведут деятельность, направленную на передачу недостроев в коммунальную собственность города Запорожья, что несет в себе множество рисков: дом может быть достроен с предоставлением квартир льготным категориям населения, снесено здание или сдано в аренду как земельный участок. Однако ни в одном из этих случаев не учтены интересы фактических инвесторов (кредиторов) недостроев.

Третьи лица не соглашаются с исками признавать имущественные права на объект незавершенного строительства отдельных лиц в судебном порядке, отмечая, что якобы признание имущественных прав кредиторов определенным образом нарушают их права в вопросе передачи домов в коммунальную собственность. Именно поэтому они подали жалобу в Центральный апелляционный хозяйственный суд постановление Хозяйственного суда Запорожской области, где суд не удовлетворил их исковое требование обязать передать имущественное право на части недвижимости в составе объекта незавершенного строительства в коммунальную собственность.

Теперь же в Хозяйственном суде Запорожской области адвокаты третьей стороны предложили остановить рассматривать все эти иски о признании имущественных прав инвесторов, пока не будет принято решение Центральным апелляционным хозяйственным судом.

«Я хочу отметить это ходатайство и обосновать его тем, что апелляционный суд решает вопрос об обязательности совместного рассмотрения первоначальных исков и третьим лицом. Суд первой инстанции не может ставить себя выше апелляционного суда, ибо если апелляционный суд удовлетворит апелляционную жалобу, то он придет к выводу, что эти иски необходимо в обязательном порядке рассматривать совместно. Если суд перейдет к рассмотрению дела по существу и рассмотрит этот спор до вынесения решения апелляционной инстанции, то тем самым он перечеркнет решение апелляционного суда и ставит себя выше, чем нарушает иерархию судебных решений. Невозможно в данном случае рассматривать дело», — объяснил свое ходатайство представитель третьей стороны Сергей Орловский.

Истецы-кредиторы не согласились с этим ходатайством и отметили, что эти апелляционные жалобы призваны в первую очередь затянуть рассмотрение дела, а обоснование о том, что признание имущественных прав людей на свои же квартиры могут чем-то нарушать права или интересы других лиц, безосновательным.

«Очевидно, что это затягивание дела. У нас третья сторона то заявляет самостоятельные требования, то не заявляет. Никаким образом этот гражданин Щ., тем более что он даже не является кредитором по делу о банкротстве, не имеет отношения к моим имущественным правам. Он вправе заявлять любые самостоятельные требования, но при чем здесь все мы. На мой взгляд, в этом есть определенная коррупционная составляющая. Я хочу услышать, чего хочет эта третья сторона, которую не устраивает в моих имущественных правах. Я уверен, что суд должен вынести правильное решение», — объясняет истец и глава кооператива «Звездный-Запорожье» Александр Макаренко.

Еще одна участница дела и вкладчица Татьяна Тиханкова отмечает то, что все эти требования нелогичны, потому что если человек оплатил за свою квартиру, то как его квадратные метры могут чем-то мешать другому лицу, имеющему свою квартиру.

«Никаким образом признание имущественных прав истца не мешает третьей стороне признать свои имущественные права. Это же имущественные права не на одну квартиру», - подчеркнула она.

Более того, во время сегодняшнего судебного заседания рассматривали иски по имущественным правам у кредиторов из жилищного комплекса «Звездный». А представитель третьей стороны, подавший на апелляцию, покупал квартиру в жилом комплексе «Тихий». То есть его права никоим образом не могут быть нарушены, поскольку касаются даже другого дома.

Другие находившиеся в суде участники по делу отметили, что они хотели бы услышать детальное обоснование как имущественные права одних людей могут нарушать права и интересы совсем других лиц, не имеющих ничего общего.

«У нас слушается дело в рамках дела о банкротстве, и я не вижу оснований для остановки. Исковые требования никак не касаются предмета иска моего клиента об имущественных правах», — рассказала адвокат инвесторов-истцов Валерия Скрима.

Рассмотрев все обстоятельства дела, судья отметил, что на сегодняшний день нет сведений относительно того, вынесено ли постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и возможно, заявление с самостоятельными требованиями следует рассматривать вместе с первоначальным заявлением, и поэтому есть основания для остановки производства.

Напомним, ранее мы подробнописалио том, как за прошедшие восемь лет инвесторы подверглись ряду испытаний: судебные тяжбы, рабочие совещания при горсовете, акции протеста и митинги, а также при чем здесь Анисимов и чего добиваются должностные лица ОК "ЖСК" "Об' единение инвесторов ЖК "Звездный" и "Тихий центр".